die Schriftstellerin Mary Karr belästigt, gestalkt, bedroht und attackiert hat, wird dem Schriftsteller David Foster Wallace bis zu seinem Suizid und darüber hinaus gehuldigt.

a) wußte ich das nicht, finde es aber scheiße
b) ist er tot
c) macht das sein Werk wirklich schlechter?

Bei Leuten, die tot sind, habe ich weniger Probleme für mich selbst, wie ich mit deren Werk verfahren soll. Aber die Taten dürfen trotzdem ruhig herausgestellt werden, um den Opfern genüge zu tun, da gehe ich konform.

Von Kniski glaube ich mittlerweile wirklich, daß er ein Riesendreckschwein war (ich würde ihm deswegen auch keinen Platz in einem Vorwort mehr einräumen; aber damals waren die Vorwürfe noch nicht bekannt, sorry), aber er ist tot. Punkt.
Und Villon liest er leider deswegen auf Platte nicht schlechter.

Das sehe ich anders.
Ich sehe die implizite Forderung, das Gesamtwerk von jemandem zu ächten, weil er ein Arschloch war, genauso bedenklich. Als Beispiele werden nur Tote aufgeführt.
Man darf, soll und muß auf dunkle Flecken in der Biographie hinweisen und jemand die Entscheidung überlassen, wie er posthum damit umgeht. Phil Spector war nach der Geschichte mit Lara Clarkson komplett erledigt, und zwar zurecht, und seine privates Psychopathentum wurde öffentlich breitgetreten.
Nun ist er glücklicherweise tot, jemand wagt es, ihn trotzdem einen "genialen Produzenten" zu nennen und es wird ein Faß aufgemacht. Und diesen Punkt finde ich problematisch.

Da stellt sich auch die Frage: wie wird umgekehrt verfahren? Es kommt zwar viel seltener vor, aber Ingrid van Bergen wurde Dschungelkönigin, und jemand wie Nico, die immerhin ihren eigenen Sohn angefixt hat, zählt heute noch als eine Ikone.